Cuatro días después de que el vuelo MH370 desaparece, una patente fue aprobada por la oficina de patentes de EEUU. Cuatro de los cinco
titulares del patente son empleados chinos de Freescale Semiconductor, de Austin, Texas. La patente se divide en 20% incrementos entre cinco titulares.
Peidong Wang, Sozhou, China
Zhijun Chen, Suzhou, China
Zhijong Cheng. Suzhou, China
Li Ying, Suzhou, China
Freescale Semiconductor. Austin, Texas, EE.UU.
Si el titular de la patente muere, entonces el resto de los titulares igualmente comparten los dividendos del fallecido si no se disputa en
un testamento previo la muerte.
Si 4 de 5 mueren, entonces el único titular de la patente restante consigue el 100% de los derechos proprietarios de la patente.
El único titular restante de la patente es Freescale Semiconductor.
Freescale Semiconductor pertenece a Blackstone Inc. que pertenece a Jacob Rothschild.
Los cuatro titulares chinos de la patente estaban en el avión desaparecido.
Esta noticia apareció al menos en cinco ocasiones en varios periódicos neoyorquinos durante los años de la Primera Guerra Mundial y en 10 entre los años 1915 y 1938 (incluido el New York Times): ¿por qué nadie nos ha informado de ello? ¡No fueron 6 sino 12 los judíos muertos en holocausto durante el siglo XX!
PD: Estos “sucesos”, conocidos como “pogromos” fueron el origen de la masiva emigración judía a Estados Unidos en esa década, y fue así como se constituyeron en el poder que hoy son en aquel país. ¿Te suena a algo?
El programa Zurda Konducta, en Venezolana de Televisión, mostró este jueves un video demostrando las coincidencias entre los videos que la oposición ucraniana creaba en su país para justificar sus acciones antigubernamentales, y el mismo estilo de videos que se usan en Venezuela por parte de la derecha venezolana. Texto: Aporrea
Utilizando no sólo los medios de comunicación tradicionales, ahora incorporan las redes sociales, fundamentalmente Facebook y Twitter, muy populares en la gente joven, introducen estos videos con un contenido casi idéntico, sólo cambia la actriz y el idioma, con el fin de imponer matrices de opinión equivocadas en la población de otros países.
Hay otra “coincidencia” que no pasa desapercibida: un total paralelismo en el supuesto “enemigo”: allá es Rusia, en nuestro país es Cuba. ¿Casualidad? o se le ven las costuras en sus intenciones.
Sí. La música puede ser todo un placer. Pero también se puede convertir en un arma muy eficiente o incluso ser utilizada como un instrumento de tortura. Hay quienes consideran que este tipo de aplicaciones de la música son muy modernas y que van indisolublemente asociadas con el creciente poder destructivo de la industria armamentística. Sin embargo, la utilización de la música como arma no es ninguna novedad a lo largo de la historia del hombre, cómo se mostrará a través de un peculiar ejemplo. Ha habido momentos en la historia en los cuales, ciertos instrumentos musicales han llegado a tener el status de arma. Valga citar la prohibición de armas que se impuso a los escoceses tras los violentos levantamientos de 1715, 1745 y 1746 tras los cuales, se impusieron un buen número de onerosas prohibiciones entre las que destacaba la prohibición de las armas tradicionales escocesas. Entre esas «armas» estaba la gaita de guerra, así como otros instrumentos propios de los destacamentos militares.
El desarrollo de la tecnología y el conocimiento de la física del sonido han dado lugar a aplicaciones muy sofisticadas en el desarrollo de armas acústicas. Así han sido desarrollados cañones acústicos que pueden tener efectos letales. Es fácil pensar que este tipo de dispositivos sónicos poco o nada tienen que ver con la música, puesto que, al fin y al cabo, se basan en el uso de ondas sonoras, acaso la dimensión más física del sonido. Sin embargo, como veremos a lo largo de este artículo, la música, tal y como todos la concebimos, puede ser utilizada, perfectamente, como un instrumento de agresión.
Uno de los estudios más interesantes, desde el punto de vista musicológico, se lo debemos a Suzanne G. Cusick. Todo comenzó, según relata en 2003 cuando leía el libro Baghdad Diaries de Nuha al-Radi que relataba su vida antes, durante y después de la primera Guerra del Golfo. Allí leyó:
«Luego de que se terminó la guerra, los aliados pasaban todo el día y toda la noche volando sobre nuestras cabezas rompiendo la barrera del sonido. Justo como en Panamá cuando atacaron con música a Noriega que estaba encerrado en la embajada del Vaticano. Durante quince días, Bush ensordeció al pobre embajador del Vaticano y a Noriega con rock pesado. Nuestra tortura duró meses—20 ó 30 veces, de día o de noche» (Cusick: 2006)
Cusick pensó que «esas acciones de soldados o exaltados o aburridos que habían visto Apocalypse Now demasiadas veces, posiblemente no eran sólo tonterías pasajeras. Posiblemente se trataba de una política concreta”. En el ejemplo que relata Cusick está bien claro el funcionamiento de este tipo de tortura. Se trata de someter al sujeto a una saturación sonora que no le permita ningún momento de silencio, el cual propiciaría el descanso. La privación del descanso constituye una de las formas más comunes de tortura y puede llegar a tener efectos letales si se lleva al extremo.
Uno de los dispositivos más relevantes es el LRAD (Long Range Aboustic Device) que es capaz de proyectar una franja de sonido con un promedio de 120 dB (hasta un máximo de 151 dB) y tiene un alcance de 500 ó 1000 metros, según los modelos.
«Con capacidades para dirigir música a través de un reproductor integrado de MP3, y de aceptar aparatos externos de audio, como reproductores de CD y MP3, los LRAD han sido enviadas con unidades de combate desde el otoño de 2003. De acuerdo a un vocero de la ATC, fueron usados en Irak en 2004 para reproducir música a volumen muy alto y sonidos desestabilizadores, con evidentes resultados favorables como herramienta para las PsyOps, causando que la insurgencia reaccionara de maneras que incrementaban su vulnerabilidad considerablemente» (Cusick: 2006)
Si nos movemos en rango de decibelios considerables (en torno a los 200db) las consecuencias pueden ser graves e incluso mortales. por poner otro ejemplo de un dispositivo letal. En 1999, Maxwell Technologies patentó el Hypersonic Sound System: a 180 db destruye el tímpano y de ahí en adelante puede destruir los pulmones y causar la muerte en torno a los 200db.
Incluso, algo tan cruel y despiadado como la guerra tiene su parte creativa:
«(…) aunque la táctica de bombardear al enemigo con sonido fue una decisión tomada en altos niveles de mando, la selección de la música fue dejada a elección de los soldados en el terreno …nuestros hombres han demostrado una gran creatividad a la hora de escoger sonidos que creen que afectarían al enemigo… Ellos tienen sus propios reproductores de Mini-Disc con su propia música, además de cientos de sonidos bajados del internet. Escogen las canciones de acuerdo al gusto personal. Tenemos a gente muy joven tomando estas decisiones. En el campo de batalla, entonces, el uso de música como arma se percibe como de menor importancia con respecto a la capacidad que tiene el sonido para afectar la orientación espacial de una persona, su sentido de equilibrio, y coordinación física. Ya que la música es considerada de menor importancia, la elección del repertorio está delegada a la creatividad individual de soldados PsyOps.» (cusick: 2006)
Canciones de Metallica, Cristina Aguilera, Eminem, son algunos de los ejemplos que han sido empleados en interrogatorios en los cuales se obligaba a escuchar, una y otra vez el mismo tema. Realmente, como muchos defienden, no tiene tanta importancia la música en sí como el poder del sonido en sí mismo. Yo creo que esto es cierto, pero no es lo único. El tipo (estilo o género) de música puede poseer un papel representativo enorme. Resulta interesante ver como la mayoría de las acciones de soldados en el terreno de batalla llevan asociadas canciones que pertenecen, mayoritariamente a heavy metal o rap. Ambos géneros, como muy bien observa Cuscik, poeen un componente masculino (dentro de la cultura norteamericana) muy marcado. Para alguien que no lo escuche habitualmente puede significar un emblema sonoro de la «ira masculina» perfecto. El «bombardear» al enemigo con temas de este tipo supone toda una lucha, en término sonoros; una batalla en la que cada enemigo quiere aplastar a su contrincante mediante la imposición de su implacable espacio sonoro. Por otro lado, muchas canciones poseen textos no menos apropiados para un campo de batalla. Son letras relacionadas con la muerte, insultos racistas, etc. Por todo esto y mucho más, la música como tortura trasciende el mero hecho de su naturaleza sonora. Porta significados que son los «puntos calientes» de la batalla que se libra. En los casos en los que la música es utilizada en interrogatorios o dirigida a reclusos -como en el ejemplo de Guantánamo– las canciones son emitidas en medio de la noche (también durante el día o durante los interrogatorios), ininterrumpidamente y a un volumen considerable para privar al sujeto del sueño, un tipo de tortura muy común. A veces no se trata sólo de canciones. Los torturadores pueden ser «exquisitamente creativos»:
«Benyan Mohammed , un etíope que había vivido en Inglaterra, y que fue obligado a escuchar música de Eminem (Slim Shady) y Dr. Dre durante veinte días antes de que reemplazaran la música por “sonidos de horribles risas de fantasmas y sonidos de Halloween» (Cuscik: 2006)
En el caso descrito, los torturadores llegaron a diseñar una especie de sonorización ambiental. Algo así como un «hilo musical» especialmente dirigido hacia la tortura.
La utilización de grabaciones musicales como forma de tortura forma parte de una práctica de «tortura sin contacto» que no es casual.
«En su libro de 2006 Una Cuestión de Tortura, el historiador Alfred W McCoy ubica los orígenes de la “tortura sin contacto” en un programa financiado por la OSS, la CIA, y los servicios de inteligencia de Canadá y Gran Bretaña en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Preocupados por el éxito de los Soviéticos en “lavarle el cerebro” a sus detenidos y destruir su voluntad, estas agencias apoyaron estudios en las universidades de Yale, Cornell y McGill con el objetivo de descubrir cómo los americanos y canadienses podían lograr lo mismo.En los años 50 los contratos de investigación se concentraron en tres áreas: 1) el gobierno canadiense financió investigación en la Universidad de McGill que exploraba el impacto devastador de la privación sensorial y de la manipulación sensorial (que posteriormente incluiría el encapuchar); del ruido continuo (a alto volumen o no) y de lo contrario, el aislamiento sonoro; la desorientación temporal y el suministro de comidas y bebidas de forma errática; 2) la CIA financió estudios en Cornell y Yale sobre los efectos del dolor auto-inducido (que posteriormente incluiría las posiciones de estrés, y escenarios que provocaban humillación personal, sexual o cultural); y 3) la CIA financió investigaciones en Yale sobre la capacidad de personas ordinarias para causar dolor letal a otros.» (Cuscik: 2006)
Los efectos que pueden producir este tipo de prácticas sonoras sobre un individuo son diversos pero los fines últimos son destruir la integridad subjetiva y emocional del individuo. La música, utilizada como tortura no deja heridas ni marcas, pero su uso, llegado un límite, puede tener efectos psicológicos (y también físicos) devastadores.
El mundo de los blogs no ha sido ajeno a la música como forma de tortura. Cuscik cita varios blogs en los que se acepta la premisa de que la música puede ser una herramienta de tortura «participan ávidos (de hecho, incluso con júbilo) en conversaciones que buscan producir la lista de canciones (playlist) ideal para uso bien sea en el campo de batalla o en el cuarto de interrogación». Dos de ellos, por citar ejemplos concretos son http://littlegreenfootballs.com y http://freerepublic.com
La vinculación de la música a las actividades bélicas ha sido una constante a lo largo de la historia de la humanidad. Ya sea de una manera más simple o rudimentaria hasta llegar a las complejas armas acústicas que se han desarrollado hoy día, la música utilizada en los ejércitos, con fines muy bien definidos, nunca ha desaparecido. Uno de los ejemplos es el que se relata a continuación y tiene que ver con el uso de determinados instrumentos en el ámbito militar. Obviamente, esto representa un uso más sencillo de la música que los complejos artefactos sónicos de hoy día. Sin embargo la sutileza de los efectos que los instrumentos de música militar trataban de producir no es menos sorprendente. El caso peculiar que a continuación se presenta es el de la gaita.
Normalmente, la gaita no es vista como un instrumento militar. Sí son vistos como tales, comúnmente, cornetas, cajas, etc. Aún así, conviene saber que la gaita fue un instrumento que formaba parte de los ejércitos de manera habitual. Esto ha sido así durante siglos y siglos. Hubo momentos de la historia en los que incluso llegó a ser considerada «arma de guerra».Ya cité, al inicio de este artículo el ejemplo de la prohibición de las armas tradicionales escocesas tras los violentos levantamientos de 1715, 1745 y 1746. Y es que, los instrumentos militares no tenían una función tan accesoria como podemos suponer. Por un lado sirven para dar órdenes (cornetas, silbatos, etc.) o marcar ritmo de marcha, desfiles de gala, etc. Todo esto son usos bastante evidentes que todos conocemos. Por supuesto, en el campo de batalla, los instrumentos tenían una función psicológica sobre la tropa que buscaba enaltecer su valor frente al enemigo. Pero, además, los instrumentos militares (especialmente los de percusión) ayudaban a generar cierto «estruendo» de cara al enemigo, pareciendo más fieros y numerosos, por mucho que hoy día, nos pueda desconcertar la manera en que lo hacían. De ahí, que antiguamente se entendiera que los instrumentos musicales vinculados a actividades bélicas trascendieran el mero hecho de ser instrumentos musicales y se convirtieran en elementos indisociables de la guerra.
Así pues, la gaita de guerra, como otros instrumentos musicales bélicos podía inspirar temor al enemigo o enaltecer el valor y el patriotismo de la tropas.
Ilustración de John Derricke in Image of Irelande(Londres, 1581)
COCKS, William A.;BAINES, Anthony C.; CANNON, Roderick D.: «Bagpipe». En: The New Grove Dictionary Of Music And Musicians. Stanley Sadie (ed.), London, Oxford University Press, 2001.
Bibliografía citada:
COCKS, William A.;BAINES, Anthony C.; CANNON, Roderick D.: «Bagpipe». En: The New Grove Dictionary Of Music And Musicians. Stanley Sadie (ed.), London, Oxford University Press, 2001.
En un nuevo acto de sumisión a los poderes imperialistas anglosajones, los mismos que ocupan Gibraltar y usan las bases de Morón y Rota para sus planes de agresión a Rusia, el Gobierno español declara en una nota oficial su apoyo a las bandas golpistas que han tomado el poder en Kiev.
«España apoya al nuevo Gobierno ucraniano y pide que no se recurra al uso de la fuerza. «El gobierno de España manifiesta su preocupación por la situación en Ucrania que sigue siendo incierta y dista mucho de estar estabilizada. Especialmente grave es la tensión existente ahora en Crimea», señala a través de un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, recogido por Europa Press.
En el texto, el Gobierno expresa su «pleno apoyo a la integridad territorial de Ucrania» e insta a los distintos actores internacionales implicados a «cooperar en la búsqueda de una solución»»
La gracia de Rajoy y el escudo antimisiles pone en peligro a Cádiz
El destructor estadounidense USS Donald Cook se está preparando para su primer patrullaje el próximo mes como parte del sistema de la OTAN de defensa antimisiles en Europa, según informó el portal Stars and Stripes. La nave, que llegó a la base de Rota en la costa atlántica de España el pasado día 11, es el primero de los cuatro destructores estadounidenses que se trasladarán a la zona en el curso de dos años, según el plan de despliegue del escudo antimisiles.
Aunque EE.UU. sostiene que el escudo sirve para prevenir los potenciales ataques nucleares de «Estados canallas» como Irán, su desarrollo ha causado protestas por parte de Rusia, que sospecha que el sistema está orientado a contener su potencia bélica y lo califica como «factor desestabilizador en Europa».
Además Moscú aduce que Irán carece de la capacidad técnica necesaria para llevar a cabo ataques nucleares contra Europa.
El segundo de los cuatro destructores estadounidenses que tendrán su base en Rota será el USS Ross, cuya llegada está prevista para junio de este año. Durante 2015 llegarán los otros dos buques de guerra de la US Navy: el USS Porter y el USS Carney, cuya fecha aproximada de llegada todavía no está definida.
El destructor USS Donald Cook, que debe su nombre a un héroe de la Guerra de Vietnam, cuenta con una tripulación de 338 marinos a las órdenes del capitán de navío Scott A. Jones. Su principal potencial ofensivo está marcado por el sistema de combate Aegis, el mismo que usan las modernísimas fragatas españolas F-100, aunque con un nivel de desarrollo tecnológico muy superior.
De la clase Arleigh Burke, entró en servicio en la Armada estadounidense el 4 de diciembre de 1998. Mide 154 metros de eslora y 20,4 metros de manga, y está armado con dos lanzadores de sistema vertical MK-41 con misiles de crucero Standard y Tomahawk; lanzadores de misiles Harpoon; cañón de 5″ MK-45 de calibre 54; dos sistemas Phalanx CIWS; y dos lanzadores triples de torpedos MK-46.
El Ministerio de Defensa español ha renovado durante los últimos años la base de Rota. El muelle 1 se amplió en 300 metros, mientras que se construyó un nuevo muelle, el número 4. Además, se ha reformado por completo el muelle número 2, donde estarán anclados los destructores norteamericanos y cuyo coste, cifrado en cerca de 22 millones de euros, ha sido sufragado íntegramente por el Gobierno de Barack Obama.
Los rusos protestaron por el consentimiento de España al Escudo Antimisiles
Las relaciones diplomáticas entre España y Rusia «siguen siendo buenas, pero han empeorado desde hace un año». Diplomáticos españoles que mantienen contactos habitualmente con funcionarios rusos admiten que la instalación del Escudo Antimisiles en Rota, y sobre todo la forma y momento en que fue anunciado, han provocado numerosas recriminaciones. Esto, además, de las continuas quejas acalladas que se reciben de la propia población española.
El ministro ruso de Exteriores calificó de “Inaceptable”, la entrada de España en el operativo del Escudo Antimisiles diseñado por Estados Unidos. El anuncio, realizado en octubre de 2011 del año pasado por el anterior Ejecutivo, ha supuesto más de un enfrentamiento verbal entre diplomáticos españoles y rusos. Similar a lo que ha ocurrido con Estados Unidos, con quien los rusos han admitido que este proyecto “es un escollo” en sus relaciones. No en vano, El Espía Digital publicaba hace unos meses la reacción rusa al escudo antimisiles yanqui en nuestro territorio.
Las fuentes diplomáticas y militares aseguran que “en más de una ocasión, los rusos han admitido su enfado por cómo y cuando se negoció la entrada de España en el escudo antimisiles”.
Cabe recordar que 2011, año en el que se negoció y finalmente se anunció la participación española en el proyecto, coincidió con el año dual de amistad España-Rusia, un año en que ambos países mantuvieron numerosos encuentros para ampliar su colaboración en todos los ámbitos–económico, social, investigación, turismo…-.
Esta circunstancia ha provocado ciertos problemas, además de una importante situación de peligro para la población española al producirse una lógica reacción de defensa por parte de Rusia, en la relación de ambas naciones:
La noticia fue ocultada a los españoles: “Rusia apuntará sus misiles nucleares hacia España”. Una noticia así sería portada en cualquier medio serio, en cambio, aquí no ha merecido mayor atención que, si acaso, unas líneas escondidas en la sección de internacional en zona poco visible. ¿Incapacidad profesional manifiesta? Imposible. No hay otra explicación racional que la de ocultar deliberadamente a los españoles las nefastas consecuencias de acceder a las pretensiones norteamericanas de instalar en Cádiz uno de los nodos del nuevo sistema antimisiles con el que EEUU pretenden conseguir una ventaja estratégica sobre Rusia, aunque la excusa sean “los misiles iraníes”.
En una país pacato dedicado a pagar las deudas de los banqueros, se anunció a bombo y platillo que nuestro más poderoso aliado “nos había escogido”, junto a Portugal, Polonia y Rumanía, para ser de los “privilegiados” en los que se instalaría el famoso sistema antimisiles (desarrollo caro e inútil de aquél proyecto que se denominó “guerra de las galaxias” en la época del presidente Reagan).
Aquí todo fueron fanfarrias emuladoras de la famosa película de Berlanga. El nuevo sistema se instalaría en la Base de Rota (Cádiz), traería puestos de trabajo, venta de suministros y transferencias de tecnología y, sobre todo, indicaba que nuevamente España, como en tiempos del “trío de las Azores”, contaba en el mundo –es decir, para los americanos-.
Luego, todo se ha visto reducido un poco, hasta el punto de que las obras de albañilería para el acondicionamiento de la base de Rota las está realizando una empresa norteamericana no muy conforme con respetar los derechos y condiciones laborales vigentes en nuestro país, pero bueno… todo se vendió como ventajas.
Pero lo que se le ocultó a los españoles fue la reacción de los rusos. Acompañamos a este artículo una traducción al español de la versión en inglés publicada en el sitio oficial de la presidencia rusa http://eng.news.kremlin.ru/, del discurso al pueblo ruso del todavía presidente de Rusia y hoy primer ministro Dimitri Medvédev, el pasado 23 de noviembre de 2011. Este discurso es de importancia fundamental para entender la dinámica de tensión en la cual nos encontramos y, en lo que nos concierne, para que los españoles se enteren que nuestra actitud de “Bienvenido Mr Marshall” ha provocado una “ganancia” difícil de superar: que los misiles nucleares rusos apunten hacia territorio español y, en concreto, a las cercanías de la ciudad de Cádiz. He aquí el discurso de Medvédev:
Discurso a la Nación del Presidente ruso D. Medvédev
Dicho de forma breve, Rusia instalará en la región de Kaliningrado sus lanzadores de misiles nucleares Iskander apuntando a las bases del sistema antimisiles norteamericano… y uno de esos puntos es Rota. Hay que señalar que la cercanía de Kalinigrado a Polonia, Rumanía y España hace inútil el despliegue del sistema instalado por EEUU y nada impediría que las ojivas atómicas alcanzaran sus objetivos. ¡Un gran negocio, señoras y señores!
Dada la actual coyuntura de tensión internacional, es necesario exigir al Gobierno español, la denuncia del tratado que permite la utilización de las bases de Morón y Rota a las fuerzas armadas de los EE.UU. y llamar a nuestras Fuerzas Armadas al cumplimiento de su misión constitucional: la defensa de la seguridad, integridad y soberanía de la Nación española.
La Liga Antidifamación de B’nai B’rith ha creado para sí una reputación totalmente inmerecida como una cuasi-caridad de espíritu público cuya principal preocupación es la lucha contra el racismo y el antisemitismo. Nada podría estar más lejos de la verdad. La Liga opera como una fuerza de ataque encubierto, cuya corruptora influencia se extiende en los poros de la comunidad financiera, el marco jurídico de las naciones, los medios de comunicación y el gobierno de EE.UU.
El holandés Ruben Pater publicó un manual para la defensa de los drones. Estas instrucciones constan de dos partes. En la primera de ellas se representan las siluetas de los drones para que puedan ser identificados y se enumeran las tareas (reconocimiento, ataque) que pueden desempeñar estos drones.
La segunda parte del documento contiene consejos sobre cómo esconderse de los drones. Se propone, en concreto, que por el día se mantengan bajo la sombra de los árboles y edificios, cubrirse con una manta térmica para engañar al visor térmico y no utilizar teléfonos móviles o dispositivos GPS.
Despliegue global de Drones por parte de la milicia de Estados Unidos
Spanish
Observación de aves en el siglo 21
Nuestros ancestros podían identificar a los depredadores naturales desde lejos por su silueta. ¿Estamos igualmente al tanto de los depredadores en el presente? Los Drones son planeadores de control remoto que pueden ser utilizados para cualquier fin desde vigilancia y aplicación de fuerza letal hasta para operaciones de rescate e investigación científica. Hoy en día los Drones son utilizados en su mayoría por poderes militares para vigilar y atacar vía control remoto, y sus números están creciendo. La Administración Federal de Aviación (FAA) predijo en 2012 que dentro de 20 años podría haber alrededor de 30,000 Drones volando únicamente sobre suelo Estadounidense. Dado que las aves robóticas serán comunes en el futuro cercano nosotros debemos de prepararnos para identificarlas. Esta guía de sobrevivencia es un intento para familiarizarnos a nosotros y a futuras generaciones con un entorno tecnológico cambiante.
Este documento contiene las siluetas de los tipos de Drones más comúnmente utilizados hoy en día y en el futuro inmediato. Cada uno indica su nacionalidad y si es usado como fuerza letal o soló para vigilancia. Todos los Drones se encuentran dibujados a escala para señalar su tamaño. Desde los Drones más pequeños de consumo doméstico que se extienden menos de 1 metro hasta el Global Hawk cuya longitud es de 39.9 metros. Para mantener este documento ampliamente disponible puede ser descargado en formato .pdf o .doc. Con el tiempo nuevas traducciones serán puestas a disposición.
ACLARACIÓN: El presente documento es sólo para fines informativos y con la intención de distribuir información públicamente disponible de manera gratuita. No condonamos el comportamiento violento o destructivo contra personas o propiedad de ninguna manera. Todo el contenido puede ser distribuido, adaptado y traducido sin fines de lucro. Disponible gratuitamente en el sitio. http://www.dronesurvivalguide.org
Para ocultarse de los Drones
Los Drones están equipados con cámaras altamente poderosas que pueden detectar personas y vehículos a una altura de muchos kilómetros. Casi todos los Drones cuentan con visión nocturna, y/o cámaras infrarrojas conocidas como sensores FLIR. Éstas pueden ver señales de calor humano desde lejos, de día o de noche.
Sin embargo existe forma de esconderse de ellos.
1. Camuflaje diurno: Ocúltese en las sombras de edificios y árboles. Utilice los bosques densos como camuflaje natural o use redes camufladas.
2. Camuflaje nocturno: Ocúltese dentro de edificios o bajo la protección de los árboles y el follaje. No use linternas o los faros de los vehículos, aún a grandes distancias los Drones pueden detectarlas con facilidad durante misiones nocturnas.
3. Camuflaje térmico: Las mantas de emergencia (también conocidas como mantas espaciales) hechas de Mylar pueden bloquear rayos infrarrojos. El portar una manta espacial como poncho en la noche ocultará su señal térmica de la detección infrarroja. En verano cuando la temperatura oscila entre 36°C y 40°C las cámaras infrarrojas no pueden distinguir entre un cuerpo y su entorno.
4. Espere al mal tiempo: Los Drones no puede operar en vientos rápidos, humo, tormentas o en condiciones climáticas severas.
5. Sin comunicación inalámbrica: Utilizar comunicación móvil o GPS posiblemente delatará su localización.
6. Desplegar trozos de espejo o de algún material reflejante sobre un auto o en una azotea confundirá la cámara de los Drones.
7. Señuelos: Use maniquíes o muñecas de tamaño humano para distraer a los Drones durante el reconocimiento.
Hackeando Drones
Los Drones son controlados de manera remota. Los pilotos que operan la nave pueden estar a miles de kilómetros de distancia en estaciones de Control Terrestre. El piloto controla la nave mediante una señal de datos transmitida vía satelital. Uno puede interferir con el control de los Drones si intercepta o interfiere con la señal de datos. Ésta señal puede estar encriptada pero muchas veces no es así.
1. Intercepción. Una técnica sofisticada es utilizar software de captura aérea con un disco satelital y un sintonizador de señal de TV para interceptar las frecuencias de los Drones. Tanto la comunicación entrante como saliente puede ser interceptada.
2. Interferencia. Al transmitir en una o en varias frecuencias distintas el enlace entre la nave y el piloto puede ser desconectada.
3. Engañar al GPS. Pequeños transmisores GPS portátiles puede enviar señales falsas y perturbar los sistemas de navegación de los Drones. Esto puede ser usado, por ejemplo, para que sigan un recorrido de vuelo autodestructivo o incluso piratearlos para que aterricen en una pista.
Fuentes:
« Health Ranger’s intelligence analysis of military drones: payloads, countermeasures and more » (« Analisis de Drones militares : capacidades, contramedidas y más »), Mike Adams, http://www.naturalnews.com, Julio 16 2012.
« The Al-Qaida Papers – Drones » (« Los docuentos de Al-Qaeda – Drones »,), AP, Febrero 2013. Este documento es uno de muchos encontrados por The Associated Press en edificios ocupados por guerreros de Al-Qaida en Timbuktú, Mali.
« Evading Thermal Imaging And Radar Detection » (« Evadiendo la detección térmica e infrarroja »), Fuerzas Militares Especiales de Estados Unidos.
falsasbanderas.wordpress.com 